陈寿的《三国志》为什么对诸葛亮评价不高？

古人对陈寿的史学道德一直存在争论，这大概是从《晋书·陈寿传》成书开始的，上面写了陈寿索米书史，因父辱而谤诸葛。

索米指陈寿对曹魏时期负有盛名丁仪、丁讷的儿子们说，给我千斛米，我就给你们的爹立传，然而丁氏没有答应，于是《三国志》不见这两人的传记;“谤诸葛”是指两个事情，一件事诸葛亮斩马谡时牵连了陈寿他爹也被斩了，另外一件是陈寿在蜀国时不受诸葛亮的儿子诸葛瞻的待见，因为这两件事，加上前面一件事，所以后世有的史学家，怀疑陈寿人品有问题，在《三国志》里面“轻亮”。唐代史学家刘知几就曾这样讽刺陈寿，“记言之奸贼，载笔之凶人。”

那么，陈寿真的在《三国志》里对诸葛亮的评价不客观，存在“谤”的成分么?

“诸葛亮之为相国也 ,抚百姓 ,示议轨 ,约官职 ,从权制 ,开诚心 ,布公道 ,尽忠益时者虽仇必赏 , 犯法怠慢者虽亲必罚 ;服罪输情者虽重必释 ,游辞巧饰者虽轻必戮 ;善无微而不赏 ,恶无纤而不 贬 ;庶事精练 ,物理其本 ;循名责实 ,虚伪不齿。终于邦域之内 ,咸畏而爱之。刑政虽峻而无怨者 ,以其用心而劝戒明也。可谓识治之良才 ,管、萧之匹矣 !”

除此之外，陈寿还用“《甘棠》之咏召公，郑人之歌子产”来类比“梁益之民，咨述亮者”，把诸葛亮几乎与齐之管仲、汉之萧何、郑之子产这些人物比肩，这样的评价还算低么?

当然，以上内容，全部都是正面评价，《三国志》里还有一段关于诸葛亮的负面评价，也是这一段，引起了后人对陈寿史学道德的争论。即：

“而时之名将无城父、韩信 ,故使功业陵 迟 大义不及邪 ?然连年动众 ,未能成功 ,盖应变将略 ,非其所长欤 ?”

短短四十个字，却成为了后人质疑陈寿人品的依据，那么这段评价是否客观公允呢?笔者就试着从以下几个方面讨论一下：

一、如果你读过《三国志》全本，你会发现，诸葛亮几乎对所有三国人物都是有褒有贬，这是他的评人风格，诸葛亮并不是特例。刘备、刘禅是陈寿的故主，我们知道古人推崇忠臣不事二主，蜀国灭亡后，陈寿事晋，对于一心钻营仕途的人而言，在谈论故主的时候要么回避，要么尽量贬低，以此承托现在所效忠的主公的光伟正，然而在《三国志》中，陈寿仍以《先主传》、《后主传》以示区别于吴，足见他的人品是有保障的。

而对这两个人的评价，他也坚持有褒有贬。比如“先主之弘毅宽厚 ,知人待士 ,盖有高祖之风 ,英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮 ,而心神无贰 ,诚君臣之至公 ,古今之盛轨也。机权干略 ,不逮魏武 ,是以基宇亦狭。”

说刘备用人厉害，有刘邦的影子，托孤的坦荡，君臣关系之和谐，简直历史之最，然而，说具体的个人能力，是远不如曹操的，所以他的基业比较弱。

说关羽、张飞，是这样的：“关羽、张飞皆称万人之敌 ,为世虎臣。羽报效曹公 ,飞义释严颜 ,并有国士之风。然羽刚而自矜 ,飞暴而无恩 ,以短取败 ,理数之常也。”

这样的例子其实还有很多，在此就不一一而论，因此，我们不能因为陈述欧对诸葛亮有贬责之语，就觉得陈寿道德有问题，在笔者看来，陈寿的史学观是正直的，看人看问题也是一分为二的!

二、从裴松之注的《三国志》中可以看出，陈寿对有关诸葛亮的材料在取舍上以精简为标准，而不是以笔伐诸葛亮为动机。裴注《魏略》中记载：“亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之”。不错，这一段其实就是“三顾茅庐”的毫无修饰，平铺直叙版，根本没有提什么刘备三次去茅庐!然而陈寿记载的这一段，采用的却是诸葛亮《出师表》中的刘备三顾茅庐说。如果陈寿对诸葛亮有心贬低，应该跟《魏略》的表述手法一致啊，何必采用诸葛亮之“三顾茅庐”说，来衬托诸葛亮?

三、关于诸葛亮“应变将略，非其所长”的评价，其实与陈寿同时代的人也这么认为。裴注中就曾引用《袁子》说：“亮、持本者也，则非所长也 ,故不敢用其短”，被刘禅杀掉的李邈在诸葛亮死后更加是全盘否定了诸葛亮，虽然他这种做法有点政治投机的意思，他本人也因此而死，但这样说明了，时人对诸葛亮的评价，并没有后世那么高。因此，对某一历史人物的不同开发，因时因势而易，这是一件再正常不过的事情。

当然，陈寿再《三国志》里确实对魏晋有曲笔回护。这个事情已经成为不争之事实，至于原因么，本文在此就不作赘述。然则，并不能因此就攻击《三国志》中大肆贬低诸葛亮。

综上，笔者认为陈寿对诸葛亮的评价，是比较客观公允的，呈现给我们的诸葛亮形象，也并非后世因为封建忠君观影响而逐渐完美无缺的千古忠臣形象。